nästa »

Tallink har idag publicerat sin kvartalsrapport för januari-mars.

Än tydligare än tidigare framgår hur lönsam Tallinn-Helsingforslinjen är, och vilka problem som finns på andra linjer. Särskilt Stockholm-Riga har varit en lång förlustaffär.

Tallinks resultat är givetvis starkt säsongsberoende. Nettoförlusten jan-mar blev 19 MEUR samtidigt som man för det förlängda räkenskapsåret sep10-dec11 redovisade en nettovinst om 37 MEUR.

https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=506771&messageId=621981

Man kan spekulera lite kring hur mycket charter Stena Line betalar till Tallink för sina två Superfastar relativt vad Marine Atlantic betalar för sin enda. Januari-mars förra året var Tallinks totala charterintäkter 3,8 MEUR. I år var motsvarande intäkter 7,4 MEUR. Stena tillträdde fartygen i augusti ifjol.

Men även om Stena betalar dåligt så torde det stå helt klart, att en fortsättning av Tysklandstrafiken hade varit katastrofal. Kanske är Tallink sen i reaktionerna, och vi får se samma "påtvingade" utveckling på Sto-Riga-linjen.

Framöver så är de främsta utmaningarna:
- Oljepriset
- En åter försvagad svensk krona
- Eckerös nytillskott
- Viking Grace

Å andra sidan är räntekostnaderna extremt låga.

  Jag vet inte riktigt hur du läser de två kvartalsrapporterna. I själva verket framträder nu Vikings resultat som extremt dåligt. Båda gör ungefär lika stor förlust. Viking drygt 19 miljoner euro och Tallink knappt 19 miljoner. Men sedan kommer de stora skillnaderna
Vikings omsättning är 100 miljoner medan Tallink omsätter 190 miljoner. Viking har finansiella kostnader om 0,4 miljoner medan Tallink har 11,4 miljoner. Viking har avskrivningar om 7,1 miljoner medan Tallink har 17,8 miljoner.
Vikings resultat är förfärligt dåligt.
Grace kommer att försämra resultatet med avskrivningar 10 miljoner och räntor ytterligare 9 á 10 miljoner! Tala om att bli beskyld för att vara pessimist.
Men Tallinks sits är på intet sätt avundsvärd. Amorteringarna i kombination med det dåliga resultatet skjuter ett stort hål i kassaströmmarna.
Det är riktigt att Tallink helt och hållet lever på Helsingfors-Tallinn. Lyckas Eckerö med nya Freedom så slår de inte bara hårt mot Tallink utan skapar ett bra slagläge för sig själva.
Det är spännande tider.

Det är väldigt svårt att jämföra Tallinks och Vikings vinstsiffror, eftersom deras skattemiljöer är så olika. Viking skriver av flottan maximalt för att hålla nere skatten. Tallink skriver av minimalt för att bankerna ska va glada (gissar jag). Tallinks skatt blir ändå noll i Estland* och i Finland (Silja) verkar ingen vinst uppstå/hamna.

*I Estland betalar bolag skatt först vid utdelning, och Tallink har inget delat ut sedan de börsintroducerades 2005. I Finland betalas skatt både årligen på vinsten, och sedan igen vid utdelning (såvitt jag förstått).

Exempel:

Vikings hela flotta är bokförd till 191 MEUR
Under första kvartalet skrev man av 7 MEUR

Tallinks hela flotta är bokförd till 1 555 MEUR
Under första kvartalet skrev man av 16 MEUR

Tallinks betydligt nyare flotta borde rimligen belastas av ett snabbare värdefall, medan Vikings äldre fartyg snarare inte skulle behöva skrivas av alls. Istället leder skattesituationen som synes till något helt annat.

Jag vet inte riktigt hur du läser de två kvartalsrapporterna. I själva verket framträder nu Vikings resultat som extremt dåligt. Båda gör ungefär lika stor förlust. Viking drygt 19 miljoner euro och Tallink knappt 19 miljoner. Men sedan kommer de stora skillnaderna
Vikings omsättning är 100 miljoner medan Tallink omsätter 190 miljoner. Viking har finansiella kostnader om 0,4 miljoner medan Tallink har 11,4 miljoner. Viking har avskrivningar om 7,1 miljoner medan Tallink har 17,8 miljoner.
Vikings resultat är förfärligt dåligt.
Grace kommer att försämra resultatet med avskrivningar 10 miljoner och räntor ytterligare 9 á 10 miljoner! Tala om att bli beskyld för att vara pessimist.
Men Tallinks sits är på intet sätt avundsvärd. Amorteringarna i kombination med det dåliga resultatet skjuter ett stort hål i kassaströmmarna.
Det är riktigt att Tallink helt och hållet lever på Helsingfors-Tallinn. Lyckas Eckerö med nya Freedom så slår de inte bara hårt mot Tallink utan skapar ett bra slagläge för sig själva.
Det är spännande tider.

Bäste iakttagaren. Denna tråd handlar om Tallinks kvartalsrapport. Man kan undra om du svarar i fel tråd när du skriver ditt inlägg ovan. Du sätter genast igång med att göra ner Vikings resultat och beskriva deras domedag när trådskaparen tar upp Tallinks resultat. I inlägg efter inlägg kritiserar du Vikinlines ledning och deras inkompetens. Vad håller du på med egentligen? Men kan undra hur du vet så mycket bättre än de som:

A - Har väldigt många års erfarenhet av rederiverksamhet på Östersjön med drift och anskaffning av fartyg.

B - Har absolut koll på flottans skick och investeringsbehov.

C - Har miljontals passagerare dvs kunder att fråga om deras upplevelse av resor beträffande kvalitè osv och genomför dessa kundundersökningar regelbundet.

D - Har kontroll på ekonomin utöver vad som redovisas i de rapporter som redovisas offentligt.

E - Vet exakt vilka produkter som genererar intäkter resp kostnader.

F - Har koll på omvärden och deras svagheter, styrkor och risker.

G - Känner till sina avtal och har scenarior om framtida kostnadsökningar.

H - Och så vidare..................................

Listan kan göras hur lång som helst över de olika parametrar som styr beslut och bristen på dem. Redovisa gärna dina källor och kunskaper kring rederiverksamhet om du ska vara trovärdig i dina domedagsproteftior gällande Vikinglines framtid och ledningens inkompetens (ditt eget hårda ord).  

Bäste iakttagaren. Denna tråd handlar om Tallinks kvartalsrapport. Man kan undra om du svarar i fel tråd när du skriver ditt inlägg ovan. Du sätter genast igång med att göra ner Vikings resultat och beskriva deras domedag när trådskaparen tar upp Tallinks resultat. I inlägg efter inlägg kritiserar du Vikinlines ledning och deras inkompetens. Vad håller du på med egentligen? Men kan undra hur du vet så mycket bättre än de som:

A - Har väldigt många års erfarenhet av rederiverksamhet på Östersjön med drift och anskaffning av fartyg.

B - Har absolut koll på flottans skick och investeringsbehov.

C - Har miljontals passagerare dvs kunder att fråga om deras upplevelse av resor beträffande kvalitè osv och genomför dessa kundundersökningar regelbundet.

D - Har kontroll på ekonomin utöver vad som redovisas i de rapporter som redovisas offentligt.

E - Vet exakt vilka produkter som genererar intäkter resp kostnader.

F - Har koll på omvärden och deras svagheter, styrkor och risker.

G - Känner till sina avtal och har scenarior om framtida kostnadsökningar.

H - Och så vidare..................................

Listan kan göras hur lång som helst över de olika parametrar som styr beslut och bristen på dem. Redovisa gärna dina källor och kunskaper kring rederiverksamhet om du ska vara trovärdig i dina domedagsproteftior gällande Vikinglines framtid och ledningens inkompetens (ditt eget hårda ord).   

Väl skrivet, iakttagarens inlägg om Vikings situation bör nog endast tas med en stor nypa salt.

En bild av trafiktillväxten på linjen Helsingfors-Tallinn:

Antal personbilar transporterade av Tallink på linjen Helsingfors-Tallinn i april månad:

2006: 13 266
2007: 18 710
2008: 25 323
2009: 41 572
2010: 48 956
2011: 54 577
2012: 59 743

Statistiken rymmer alltså Tallinks övergång från Romantika, Meloodia och Autoexpressarna till Galaxy/Baltic Princess och Star/Superstar. Men också bortfallet av konkurrenterna NordicJetLine och SuperSeaCat fr o m 2009 påverkade en hel del.

Men man kan också konstatera att Viking och Eckerö inte alls fångade upp denna tillväxt såsom Tallink gjorde. XPRS var förstås en succé när den kom, men för liten och för sent. Eckerös egentliga svar på tillväxten kommer först i år.

Vid sidan av dessa har Linda Line kämpat på med investeringar i ett par nya snabb-båtar (enbart för persontrafik). Tyvärr har jag inte deras passagerarsiffror genom åren.

the management is planning to further increase the fuel surcharges in the ticket pricing.

Hej och hå! Dyrare biljetter framöver således, vilket kommer att påverka passagerartillväxten negativt. Kanske kommer vi också att få se flera liggedagar för Åbo-fartygen i syfte att få ned bränslekostnaderna. Jag vet inte hur många dagar Åbo-fartygen stått still i hamn denna vår, men det borde vara tillräckligt många för att få en viss effekt för ekonomin. Kanske också liggedagar på Rigalinjen framöver?

Riga konkurrerar med Tallinn, man konkurrerar med sig själv med andra ord och trafikströmmarna räcker inte, hel nedläggning eller varannandags trafik till Riga efter högsäsongen??? Kan vara så att Festivalen gör sin sista sommar på Östersjön. Det är tid att agera för att göra något åt överutbudet trorMP

  Oj oj oj vad ni tar i då! Ni har säkert rätt i mångt och mycket. Jag har förklarat tidigare varför jag beslyser Viking i så dystra färger. Men åter igen den rosenskimrande bild av Viking och satsningen på Grace som förekommit på Landgången krävde en motvikt. Jag beklagar att jag går till överdrift rätt ofta. Men det är ett medvetet val jag gör.
Det pågår ett chickenrace eller svälta räv om ni så vill som Viknings eller rättare sagt dåvarande SF-lines ledning startade när man valde att inte köpa Slitebåtarna.
Först räknade man med att Silja skulle gå i putten. Man var mycket nära men så dök SeaContainer upp.
Sedan räknade man med att Seacontainer skulle gå i putten. Man var mycket nära men så dök Tallink upp.
Därefter räknade man med att Tallink skulle gå i putten. Man var mycket nära men så dök räntorna och bankerna räddade Tallink på nio.

Även om många här på Landgången vägrar att inse det så är det faktiskt Viking som nu är nere för räkning. Vem skall trösta knyttet? Kan man fråga sig.

Om jag vill Viking illa? Absolut inte! Tvärtom jag håller tummarna för Viking men det dagens ledning har hållit på med i snart 20 år har placerat Viking som jumbo i pågående chickenrace. Vare sig ni vill det eller inte.

Är Grace Vikings räddning eller slutliga stenen runt halse´+ Låt oss hoppas på det förra men även om Grace blir allt annat än en katastrof så kommer hon inte ensam att rädda Viking.

Viking måste koncentrera sig på sin kärnverksamhet - de två linjerna på Åbo och Helsingfors. Utnyttja sitt tonnage maximalt. Skära hårt i landkostnaderna och avveckla allt gammalt och olönsamt tonnage - nästan till vilket pris som helst. Har man verkligen den mage som fordras?

XPRS? Det är som Stefan säger. Men så länge hon bidrar postivt så är det väl bara att lunka på. Man får knappast tillbaka pengarna på dagens marknad om man säljer henne.

Om jag har specialkunskaper om Viking? Läs bokslutet, kvartalsrapporten och traffikstatistik. Kom igen sedan och skriv mig gärna på näsan.

Hur det kommer att gå för Tallink? Med beaktande av att deras tonnage antingen allt är över tjugo år och inte drar in något alls eller är nyare kopior av gammalt tonnage som inte heller drar in något så ser det ju inte ljust ut. Det är bara på Tallin - Helsinfors man kommit med nytänkande i form av Star och Superstar och där skär man ju tydkligen guld med täljkniv. Det är också här man har största fördelen av de lägre besättningskostnaderna. Det är inte lätt att komma åt dem där och att sätta in Bella innebär med största sannolikhet att Viking skaffar sig en förlust linje till.

Tja alltid lika uppfriskande när någon ryter till. Jag saknar förövrigt en liknande debatt om andra linjer och rederier som kämpar. Även om Transatlantic givetvis skall komma under en annan rubrik skulle det vara intressant om någon tog sig tid och utvärderade dess vara eller inte vara. Deras rapport var ju ännu hemskare läsning än Vikings.

Väl skrivet, iakttagarens inlägg om Vikings situation bör nog endast tas med en stor nypa salt.

Varför då? Kan ni inte istället för att angripa personen istället angripa åsikterna med att citera det som är fel och ge er konstruktiva kritik.

När det gäller konkurrensen mellan rederierna så gäller det att komma ihåg att det inte bara handlar om vilket företag som är duktigast i sin verksamhet. Avgörande är också bankernas position. Tallink är förstås överlägset mest skuldsatt bland Östersjörederierna, men det betyder också att deras banker är extremt måna om att bolaget ska klara sig. Fram till nyligen så har Tallink haft betalningsmoratorium från bankerna och inte behövt amortera som tidigare överenskommet. På så sätt kan bankerna alltid parera olika händelser i rederierna, och rederierna klarar sig s.a.s för att bankerna vill att de ska klara sig.

Det kontroversiella härvidlag har varit att SEBs tidigare chef i Estland, efter att under många år ha ansvarat för utlåning av pengar till Tallink, plötsligt en dag lämnade SEB och fick sig till skänks (eller köpte för en symbolisk summa) en stor aktiepost i Infortar (som är Tallinks huvudägare). Den händelsen utreddes, men såvitt jag förstått hittade man inga formella fel. SEB teg, och förvisso, Tallink betalade alltid tillbaka sina lån. Man lärde sig dock att rederiernas öden kan avgöras av enskilda bankers och bankchefers beslut.

I det sammanhanget är det därför lite intressant att Eckerö i samband med Moby-köpet tagit Handelsbanken som huvudbank. Handelsbanken kan teoretiskt börja finansiera Eckerö mer aggressivt, och därigenom utsätta Nordea, SEB, (HSH Nordbank?) etc som finansierat Tallink för ökade risker. Det blir s.a.s en konkurrens mellan banker, inte rederier.

Ja det är ju så att ju mer du är skyldig banken desto bättre förhandlingsposition har man till en viss gräns, skulle man tvingas ställa in betalningarna kan flera banker dras med genom extremt stora kreditförluster, något man till varje pris vill undvika även om det kostar på.

Här bör Tallink ha en betydligt bättre position än t.ex Viking o Birka/Eckerö, skulle någon av dessa ställa in betalningarna kommer bankerna att få hicka och ägarna svära över försämrad utdelning, däremot om Tallink hade hamnat där skulle sannolikt 1 eller 2 banker varit väldigt nära konkurs och kröva statligt stöd igen.

Handelsbanken är inte lika involverad i rederi som exempelvis Nordea. Men en iintressant tanke att bankerna skulle konkurrera med varann på shippingmarknaden. Förloraren är ju den som går i KK för då förlorar ju banken sin investering. Men bankerna har inte hur mycket tålamod som helst heller, de får ju inte agera så de riskerar för mycket av bankens pengar. Titta på danska Torm där tog ju nu bankerna över kontrollen av bolaget. Forna ägarnas aktier späddes ned till mycket liten nivå och in på arenan kom bankerna.

  Ni bortser från två saker. När det gäller avskrivningar så är en avgörande faktor det sk restvärdet. Det värde rederiet anger/uppfattar som fartyget värde vid avskrivningarnas slutpunkt. Eftersom de inte anger dessa värden kan här verkligt stora skillnader och risker föreligga. Jag gissar att Tallink åtminstone när det gäller Silja-båtarna har anmärkningsvärt stora restvärden. Man skrev ju upp fartygsvärdena kraftigt. Det andra som man inte får glömma är att bokvärden är en sak, realiseringsvärden i en nödsituation är något helt annat.

I Vikings fall blir det nog en slant över trots att deras gamla fartyg förmodligen fallit dramatiskt i värde nu under krisen. Men åtminstone 4 x 20 miljoner bör de få ut och då har de Cinderella och XPRS kvar. Men gör man samma hårda bedömning för Tallink så kommer man sannolikt fram till ett negativt värde. Storleken av detta styr bankerna. Åtminstone tidigare räknade bankerna således med att åsamkas så stora förluster om Tallink gick omkull att de inte riskerade det.

Jämför gärna med Slite/Silja på sin tid. Så funderingen att bankerna långt styr detta är väl grundad. Faran med lånekorsortium åter är att en enda bank kan ställa allt på ända. Jämför med Grekland.  

Man kan ju jämföra med en del svenska redare i RoRo och Pax segementet som har extremt korta (ner till 10 år) avskrivningstid och 10% restvärde, risken med en lång (typ 25 år) avskrivningstid och ett högt (typ 25-30%) restvärde är att fartyget riskerar att vara värt bara en bråkdel av det förväntade värdet efter 15-20 år, det kan knappast vara sund företagsamhet att göra så.

...och som världen ser ut idag handlar det ju inte bara om fartygens slitage i 10 eller 25 år, utan vilket bränsle vi använder om 10 eller 25 år. Är dagens fartyg överhuvudtaget användbara då...

För övrigt så misslyckades man tydligen med att förlänga övergångstiden till efter 2015 för bränslets svavelhalt på Östersjön. (Det ämnet har säkert tagits upp i annan tråd.)

(Stilpoäng till iakttagaren för alla smileys. De är ganska roliga )

 ;DTack Stefan.

Även om många här på Landgången vägrar att inse det så är det faktiskt Viking som nu är nere för räkning. Vem skall trösta knyttet? Kan man fråga sig.

 

Om nu Iaktagaren anser att ett rederi som har RÅD att låna till sig 220 milj EURO ligger nere för räkning, kan vi ju undra vad han anser om konkurenten som inte haft RÅD att betala ett enda av sina lån som dom skrivit på under hela 2011? TallinkSilja ÄR i princip i konkurs redan, och vart sen över året tillbaka. Enda orsaken att trafiken fortsätter, är att bankerna omformaterat sina lån, och tagit dom styrande platserna i styrelsen med digra sparkrav. Och då kan vi prata om vem som ska trösta lilla knyttet. Frågan är snarare, vad händer med TallinkSilja på sikt? Släpper bankerna iväg rederiet i egna händer igen när tiderna är bättre och dom kan betala lån - igen, och även om dom gör det. Hur troligt är det att en enda av bankerna kommer låna ut en enda EUOR till ett företag som man själv har fått gått in och räddat? Och hur länge kommer man låta trafik som inte är lönsam pågå? Det är också en fråga, ska man återgå till sin kärnversamhet?

Och idag sitter vi i det unika läget, att dom stora besluten ligger inte längre i styrelserummet på rederiet, utan hos kreditgivare, banker, etc. Och skarprättaren, domaren, är den kalla marknaden. Och det oberoende av vad det står på fartyget eller vad rederiet heter. Därför är det just nu egentligen ganska ointressant om fartyg A blev aningens för liten i jämförelse med B eller C. Allt som räknas nu, är pengar. Ören och kronor. Det är vad som kommer att avgöra vad som händer. Liksom hur den ekonomiska krisen, hur den utvecklas och påverkar passagerarströmmar och ombordspenderingen.

  Se vad jag sagt om Tallink och banker. Jag har ingen annan uppfattning. Ta också och titta hur ägarsammansättningen ser ut. Jag har inte på samma sätt nagelfarit Tallink därför att hela rederiet är en anomali. Det skapades och utvecklades i rasande tempo för att snabbt säljas så att ägarna skulle kunna kamma hem storkovan. Nu blev inte tiderna sådana och ägarna har fått mjölka rederiet på annat sätt.

Eftersom ni fått en bild av att jag inte tror att Viking överlever så vill jag dementera det här och nu. OK? Däremot har man spelat bort en gyllene sits och det är samma personer i ledningen nu därav oron för framtiden. OK? Man gjorde ett skrämmande dåligt första kvartal där utspelet om Rosella har liten om alls betydelse för att turna det hela. OK?

Jag har en annan uppfattningen än ni om rederiets ekonomiska kraft. Idag har man helt enkelt inte råd att utnyttja optionen utan att avyttra hälften av tonnaget. OK? Min uppfattning rätt eller fel? Vem vet men igen studera bokslut, kvartalsrapporter och beläggning och kommer ni fram till att Viking gör bättre än Tallink så ok för mig. Men ni har fel. OK?

Men om man inte vidtar kraftfulla åtgärder och om Grace blir en flop ja då går rederiet under, vilket skulle vara en stor skam och helt självförvållat. OK?

Alla som säger att vi har stora, verkligt stora förändringar framför oss håller jag fullständig med. OK? Vi står inför samma fenomen som gav Stena herraväldet på var det 70-talet och förpassade Tor-lines och Sessan-linjen och allt vad de hette till historien. OK? Det finns säkert flere på Landgången som kan det skeendet mycket bättre än jag men visst var det så att Stena från att varit lilleman skötte korten skickligt och väl och blev vad det är idag? Var det inte tom så att man via en manöver via och över börsen hade "vanligt folk" att betla för mycket för att sedan ta hem alltihopa billigt? Den historien är verkligen värd att beskrivas. OK?

De flesta här bortser från något mycket viktigt. Fartyg köps inte idag mot en eller två av redaren medhavda portföljer fullproppade med gröna sedlar på varvet. De flesta fartyg köps i ofta ganska komplicerade kontrakt med lån och andra finansieringar, och fartyg kan även intecknas och belånas etc.  Däremot är det ganska sant att gamla Ålandsfärjan AB/SF Line verkligen köpte av sina fartyg bit för bit, "kontant" -med eller utan stora medhavda portföljer med gröna sedelbuntar i-  på stapelbädden i gammal tid (vilket räddade rederiet när man faktiskt som enda rederi ägde sitt nybygge när Wärtsilä Marine konkade hastigt och olustigt hösten 1989, dvs NB 1302 m/s CINDERELLA). Skillnaden i det här fallet jämförelsevis är säkert att man lånar pengar till Viking Line, medan Tallink Grupp knappast kan få låna till något nytt nybygge på ganska lång tid, som det ser ut just nu.

  Alldeles riktigt och Vikings finansieringsupplägg för Grace bär det adelsmärke driften av bolaget saknar. 20 eller så miljoner euro allatså nära 200 msek har man lyckats få finska staten att hosta upp med som rent bidrag. Men av resterande 220 miljoner ställer finnarna upp med ytterligare 80 % eller nästan 180 miljoner dvs 1,7 miljarder sek till fast ränta om skall vi tro högst 4 % i tolv år varav de första två amorteringsfria och mot enbrat Grace som säkerhet. Här slår ingen Viking på fingrarna.
Men skall nästa fartyg byggas gäller säkert helt andra villkor.
Första kvartalets förlust och 20% plus kringkostnader tömmer Vikings kassa. Alltså Isabella måste säljas. Allt annat vore en äventyrlighet som man inte sett hos Viking sedan det grundades.

Se vad jag sagt om Tallink och banker. Jag har ingen annan uppfattning. Ta också och titta hur ägarsammansättningen ser ut. Jag har inte på samma sätt nagelfarit Tallink därför att hela rederiet är en anomali. Det skapades och utvecklades i rasande tempo för att snabbt säljas så att ägarna skulle kunna kamma hem storkovan. Nu blev inte tiderna sådana och ägarna har fått mjölka rederiet på annat sätt.

Eftersom ni fått en bild av att jag inte tror att Viking överlever så vill jag dementera det här och nu. OK? Däremot har man spelat bort en gyllene sits och det är samma personer i ledningen nu därav oron för framtiden. OK? Man gjorde ett skrämmande dåligt första kvartal där utspelet om Rosella har liten om alls betydelse för att turna det hela. OK?

Jag har en annan uppfattningen än ni om rederiets ekonomiska kraft. Idag har man helt enkelt inte råd att utnyttja optionen utan att avyttra hälften av tonnaget. OK? Min uppfattning rätt eller fel? Vem vet men igen studera bokslut, kvartalsrapporter och beläggning och kommer ni fram till att Viking gör bättre än Tallink så ok för mig. Men ni har fel. OK?

Men om man inte vidtar kraftfulla åtgärder och om Grace blir en flop ja då går rederiet under, vilket skulle vara en stor skam och helt självförvållat. OK?

Alla som säger att vi har stora, verkligt stora förändringar framför oss håller jag fullständig med. OK? Vi står inför samma fenomen som gav Stena herraväldet på var det 70-talet och förpassade Tor-lines och Sessan-linjen och allt vad de hette till historien. OK? Det finns säkert flere på Landgången som kan det skeendet mycket bättre än jag men visst var det så att Stena från att varit lilleman skötte korten skickligt och väl och blev vad det är idag? Var det inte tom så att man via en manöver via och över börsen hade "vanligt folk" att betla för mycket för att sedan ta hem alltihopa billigt? Den historien är verkligen värd att beskrivas. OK?

Rent ekonomiskt skiljer det faktiskt inte så otroligt mycket mellan rederierna, dom går faktiskt ganska lika. Troligen tom något bättre för dom röda, med tanke på att dom både har högre driftskostnader och lönekostnader än sin konkurent. Och att ta lån med pengar i kassan är oerhört STOR skillnad, mot att i realiteten ägas av banker, när det gäller att ha ekonomisk rörelsefrihet. Detta samtidigt som man inte allt för länge sen tog emot XPRS, byggde om Rosella SAMT att pengarna från ADCC var låsta. Ändå finns det mycket pengar kvar i kassan. Det är ungefär som att jämföra den ekonmiska reforms politikens möjligheter mellan Sverige och Grekland. Och tror inte att så värst många frivilligt skulle vilja flytta till Grekland numer... Visst , på sikt rättar säkert även Grekland till sig. om inget VÄRRE inträffar. Och när dom växer kommer begreppet tiger-ekonomi nå nya höjder. Men man ska leva fram tills dess också..

Det finns även allvarliga "hot" för konkurerande verksamhet som är MINST lika farliga som dom du beskriver för VL. Någon som minns 20% besparingsprogrammet? Hade TS haft möjlighet att betala sina lån som dom faktiskt skulle gjort skulle deras minus resultat i dom kära kvartalsrapporterna, som du uppenbarligen har som bibel, få VL:s variant att framtså som rena västanvinden.

Behöver man inte betala sina lån, kan minus plötsligt bli till plus. Men ÄR plus i ett sånt läge egentligen plus? Knappast. Det är ungefär som att ta en alvedon mitt i en influensa, och påstå att patienten är mirakulöst är frisk. Månne att man för tillfället botat symptomen, men grundsjukdommen är kvar. Och det kommer att visa sig när det är dags att börja återbetala lånen som man ursprungligen avtalat med bankerna om.

Att utifrån en separat kvartalsrapport uttala sig tvärsäkert, när man inte ens har alla fakta på hand, är knappast något bättre än en amatörgissning - på sin höjd. Och det är nog ungefär det stannar också. Fakta lär visa.

  Intressant! Ett rederis ekonomi skall alltså bedömas efter något annat än bokslut, kvartalsrapporter och beläggsningssiffror.
Endast på Helsingfors-Tallinn har Tallink fördel av lägre bemanningskostnader. Sant att båda gick back kv I med ca. 19 miljoner men Tallink hade dubbelt så hög omsättning, dubbelt så stora avskrivningar och inte minst 11 miljoner i räntor mot Vikings 04 miljoner. Så min fråga kvarstår varför gör Viking ett så katastrofalt dåligt kvartal?

Jag försökte påpeka att Viking via finska staten fick en kanonfinansiering. 20% självfinansiering mot normalt 30 - 40 % plus 20 miljoner i direkt stöd.

Nåja att käbbla om detta är enbart tröttsamt. Låt oss nu invänta och se vilka verkliga åtgärder Viking ämnar vidta för att rätta till situationen. För till skillnad från t.ex. Transatlantic har Viking ännu råd att korrigera saker och ting. Punkt och slut.