nästa »

[OT]
SuperSea Catarna fick inte fortsätta, det var ju Silja som opereade rutten. Tallink skulle fått nästan monopol på snabba rutterna med SuperSea Cat och sina Autoexpressar.

[/OT]

dom fick visst fortsätta men inte under tallink bara. tallink fick inte köpa sea cat men dom fortsatte att köra under seacontainers en stund efter att tallink köpt upp resten av silja line

//tuvv

  Katamaranerna var dödsdömda när bunkerpriserna rasade i höjden. Tallink beställde Star och Superstar med tanke på att kunna trafikera året om. Det revolutionerande var de två långtradardäcken och den höga farten. Det skall Tallink ha kred för och Viking skall skämmas att de med all sin marknadskunskap inte förstod det när de beställde XPRS, som ju för passagerarna är en betydligt trevligare båt. Det syns ju också på beläggningen.
Få se hur länge Tallink orkar köra shuttletrafik för marknadslägen ändras snabbt nu.

Förutom de få sommarmånaderna är det alldeles rätt att det skulle räcka med 1,5 fartyg Helsingfors-Stockholm. Det är också rätt att det pågår ett svälta räv spel inte bara på den linjen. Och då menar jag att Viking ligger sämst till. Det är inte ekonomin som kommer att avgöra utan vem som har lämpligaste tonnaget och då har Tallink ett enormt försprång jämfört med Viking. Systrarna ligger nu nästan hela tiden med 2.500-3.000 passagerare medan Mariella/Gabriella undantagsvis kommer över 1.500 pass.

När man jämför kapacitet måste man bortse från apburarna under bildäck och åtminstone Gabriellas fyra pers. hytter.
Det gör Vikings val av Grace och rutt ännu svårare att förstå.
Om det dessutom är så som någon sa att Galaxy är en "tomburk" så blir jag än mer oroad. Skall man slå mot Tallink på Åbo-Stockholm är det knappast med en lyxfärja utan med en förstorad XPRS med dubbla långtradardäck, som jag med en dåres envishet upprepar. Men den som lever får se.

Nej Tallinks sötebrödsdagar på Helsinfors-Tallinn kommer nog snart att vara över och som jag skrivit förtjänar de ingenting till kapitalkostnaderna på någon annan linje.

Den som spelar rätt nu tar hem spelet på sikt därför blir jag så förtvivlad över hur illa Viking skött sina kort.
Betalar P-Line 40 miljoner för Bella så säljer Viking. De bara måste. Men P-Line hade ju inte kapital att köpa Olympia och om de skall ersätta Maria måste de hitta en köpare för henne. Jag vill minnas att de i dagens marknad betalade ett hutlöst pris för henne. Så ekvationen är nog inte riktigt så lätt för dem heller.

För de som rest på såväl Maria som Bella vet att Maria åtminstone inredningsmässigt väl matchar Bella. Hur det sedan är i maskin är en annan sak. Men holländarna underhöll nog Maria bättre än vad Viking på senare tid gjort med Bella.

Katamaranerna var dödsdömda när bunkerpriserna rasade i höjden. Tallink beställde Star och Superstar med tanke på att kunna trafikera året om. Det revolutionerande var de två långtradardäcken och den höga farten. Det skall Tallink ha kred för och Viking skall skämmas att de med all sin marknadskunskap inte förstod det när de beställde XPRS, som ju för passagerarna är en betydligt trevligare båt. Det syns ju också på beläggningen.
Få se hur länge Tallink orkar köra shuttletrafik för marknadslägen ändras snabbt nu.

Förutom de få sommarmånaderna är det alldeles rätt att det skulle räcka med 1,5 fartyg Helsingfors-Stockholm. Det är också rätt att det pågår ett svälta räv spel inte bara på den linjen. Och då menar jag att Viking ligger sämst till. Det är inte ekonomin som kommer att avgöra utan vem som har lämpligaste tonnaget och då har Tallink ett enormt försprång jämfört med Viking. Systrarna ligger nu nästan hela tiden med 2.500-3.000 passagerare medan Mariella/Gabriella undantagsvis kommer över 1.500 pass.

När man jämför kapacitet måste man bortse från apburarna under bildäck och åtminstone Gabriellas fyra pers. hytter.
Det gör Vikings val av Grace och rutt ännu svårare att förstå.
Om det dessutom är så som någon sa att Galaxy är en "tomburk" så blir jag än mer oroad. Skall man slå mot Tallink på Åbo-Stockholm är det knappast med en lyxfärja utan med en förstorad XPRS med dubbla långtradardäck, som jag med en dåres envishet upprepar. Men den som lever får se.

Nej Tallinks sötebrödsdagar på Helsinfors-Tallinn kommer nog snart att vara över och som jag skrivit förtjänar de ingenting till kapitalkostnaderna på någon annan linje.

Den som spelar rätt nu tar hem spelet på sikt därför blir jag så förtvivlad över hur illa Viking skött sina kort.
Betalar P-Line 40 miljoner för Bella så säljer Viking. De bara måste. Men P-Line hade ju inte kapital att köpa Olympia och om de skall ersätta Maria måste de hitta en köpare för henne. Jag vill minnas att de i dagens marknad betalade ett hutlöst pris för henne. Så ekvationen är nog inte riktigt så lätt för dem heller.

För de som rest på såväl Maria som Bella vet att Maria åtminstone inredningsmässigt väl matchar Bella. Hur det sedan är i maskin är en annan sak. Men holländarna underhöll nog Maria bättre än vad Viking på senare tid gjort med Bella.

Holländare? Du menar väl danskar?

Galaxy har haft en väldigt bra beläggning när jag rest med henne och bildäcket är fullspikat,att hon skulle gå tom tror jag är taget ur luften bara utan grund hälsarMP

Om Isabella nu ska säljas så tror jag faktiskt att St Peterline kan vara en het kanidat, förutsatt att man säljer till dom.

ST Peterline kämpar för sin överlevnad - knnappast läge att investera i ytterligare tonnage. Finns inte på kartan. Rederiet slopade nyligen inseglingen till Åland för att spara pengar, fler åtgärder kommer med största sannolikhet. Konceptet fungerar säkert hyfsat från öst, men att det skulle vara en motsvarade resandeström från Sverige TILL öst tror jag knappast. Finns inget koncept ombord för det.

Galaxy har haft en väldigt bra beläggning när jag rest med henne

Hur ofta åker du? Statistiken talar om en ojämn beläggning - dessutom har hon inte tillräckligt av den kryssningspublik hon är avsedd för. Reguljärpaxen tar upp en smörgås från kappsäcken och spenderar inget ombord på Wine Bar, Whiskey Bar och allt vad det nu heter.

  Om det är så med Galaxy som ni säger, och det stämmer med min uppfattning om kryssningsmarknaden från Åbo, så blir frågetecknen runt Grace bara större och fler.
Tack också för flankstödet runt P-Line.

Om det är så med Galaxy som ni säger, och det stämmer med min uppfattning om kryssningsmarknaden från Åbo, så blir frågetecknen runt Grace bara större och fler.

Nja inte nödvändigtvis! Galaxy kör morgonavgång från Åbo och riktar således in sig på en redan överetablerad kryssningsmarknad på den svenska sidan. Det är ifrån Stockholm som hon avgår kvällstid.

Precis, hade Viking Grace ersatt Amorella och på så sätt börjat konkurrera med Cinderella, Galaxy och Birka Paradise då hade jag blivit fundersam, men eftersom det inte är så stor konkurrens på kvällsavgångarna i Finland så är det ett klokt drag att sätta in Viking Grace på Kvällsavgången från Åbo.

Förutom de få sommarmånaderna är det alldeles rätt att det skulle räcka med 1,5 fartyg Helsingfors-Stockholm. Det är också rätt att det pågår ett svälta räv spel inte bara på den linjen. Och då menar jag att Viking ligger sämst till. Det är inte ekonomin som kommer att avgöra utan vem som har lämpligaste tonnaget och då har Tallink ett enormt försprång jämfört med Viking. Systrarna ligger nu nästan hela tiden med 2.500-3.000 passagerare medan Mariella/Gabriella undantagsvis kommer över 1.500 pass.

När man jämför kapacitet måste man bortse från apburarna under bildäck och åtminstone Gabriellas fyra pers. hytter.
Det gör Vikings val av Grace och rutt ännu svårare att förstå.
Om det dessutom är så som någon sa att Galaxy är en "tomburk" så blir jag än mer oroad. Skall man slå mot Tallink på Åbo-Stockholm är det knappast med en lyxfärja utan med en förstorad XPRS med dubbla långtradardäck, som jag med en dåres envishet upprepar. Men den som lever får se.

Frågan är om "down-sizing" är ett alternativ, dvs ett fartyg anpassat för max 1500 passagerare. Själv är jag tveksam men alternativet är att lägga ner linjen är inget som tilltalar mig. Ett mindre fartyg innebär mindre driftskostnader men finns det pengar till kapitalkostnaderna om man bygger 2 nya fartyg?

Har jag missförstått men är inte den "allmänna forumkänslan" att Graces syster skulle bli just ett fartyg av Ropaxtyp som du efterlyser?

Precis, hade Viking Grace ersatt Amorella och på så sätt börjat konkurrera med Cinderella, Galaxy och Birka Paradise då hade jag blivit fundersam, men eftersom det inte är så stor konkurrens på kvällsavgångarna i Finland så är det ett klokt drag att sätta in Viking Grace på Kvällsavgången från Åbo.

Inte bara klokt utan ett måste. Vad vi svenskar* inte förstår att kvällsavgångarna från Åbo är för finnarna vad Birka-/Cinderella-kryssningarna är för oss i Sverige. Ett nytt modernt fartyg för Viking är viktigt i kampen mot Silja Europa.


*visst är vi många här med ett ben i både Sverige och Finland men tänkandet här på forumet tenderar ibland att vara en smula navelskådande...

Frågan är om "down-sizing" är ett alternativ, dvs ett fartyg anpassat för max 1500 passagerare. Själv är jag tveksam men alternativet är att lägga ner linjen är inget som tilltalar mig. Ett mindre fartyg innebär mindre driftskostnader men finns det pengar till kapitalkostnaderna om man bygger 2 nya fartyg?

Har jag missförstått men är inte den "allmänna forumkänslan" att Graces syster skulle bli just ett fartyg av Ropaxtyp som du efterlyser?

Fjord Lines två nybyggen kostar mindre ihop än Vikings ensamma nybygge, 103EUR /st.

Med fartyg med mindre passagerarkapacitet så får man ju en bättre beläggning och borde därmed också få bättre möjligheter att höja biljettpriserna

ST Peterline kämpar för sin överlevnad - knnappast läge att investera i ytterligare tonnage. Finns inte på kartan. Rederiet slopade nyligen inseglingen till Åland för att spara pengar, fler åtgärder kommer med största sannolikhet. Konceptet fungerar säkert hyfsat från öst, men att det skulle vara en motsvarade resandeström från Sverige TILL öst tror jag knappast. Finns inget koncept ombord för det.

När det gäller Ryssland så gäller inte de vanliga naturlagarna (marknadsekonomi). Enkelt uttryckt: om det är i ryska statens intresse att man har den ena eller andra färjetrafiken från St Petersburg, så har man det.

För övrigt är det ju inte så mycket marknadsekonomi i Sverige/Finland heller vad gäller färjetrafiken.

Har jag missförstått men är inte den "allmänna forumkänslan" att Graces syster skulle bli just ett fartyg av Ropaxtyp som du efterlyser?

Det är vad alla på forumet tror är bäst.
Men Viking Line vet ju, såklart, helt och hållet vad som är bäst för dom, och inte detta forum.

Dom har gång på gång gått ut och sagt att dom vill ha två 60 000 tons lyxkryssare med nya koncept på Åbo linjen, och att dom inte är intresserade i förklädda fraktfärjor. Man vill ta in nya koncept från amerikanska kryssningsmarknaden, och på så vis locka tillbaka kundera.
Ska man plöja ner hundra miljoners belopp på nytt tonnage så kan man lika gärna gå all in med en gång.

Systerfartyg till Grace kommer med största sannolikhet. Förmodligen blir det som för Color Line, att man testkör den nya båten i ett år eller två, och sen beställer nästa.

Katamaranerna var dödsdömda när bunkerpriserna rasade i höjden. Tallink beställde Star och Superstar med tanke på att kunna trafikera året om. Det revolutionerande var de två långtradardäcken och den höga farten. Det skall Tallink ha kred för och Viking skall skämmas att de med all sin marknadskunskap inte förstod det när de beställde XPRS, som ju för passagerarna är en betydligt trevligare båt. Det syns ju också på beläggningen.
Få se hur länge Tallink orkar köra shuttletrafik för marknadslägen ändras snabbt nu.

Är lite lustigt att man i ett och samma inlägg, tom stycke, ena sekunden hyllar färjor som man sedmera längre ner sågar.. Eller så är det jag som missförstår, kan vara så också. Tyckte bara det såg roligt ut..

Det finns ingen idé att spekulera över vad XPRS kunde vart istället, bara om... Hon är som hon är. Och beställd med dom erfarenheter man hade med sig och som beställaren trodde på. Vad jag förstått, hon kör med god beläggning, man kan ta vettigt betalt för biljetterna, och har god nyttjandegrad. Men det beror inte enbart på fartyget i sig. Utan för att det finns en marknad att arbeta med som är beredda att betala. Vänder man på det, det finns ett antal fördelar med XPRS gentemot Star/Superstar. Bränsleförbrukningen, inte allra minst. Det som drar absolut mest bränsle, och som är defenitivt dyrast, är dom sista knopen. Det skulle inte förvåna mig, om det tvärtom blir Star och Superstar som får lägga till en halvtimme, i slutändan, för att spara bunker. Xprs är dessutom mindre personaltät, och kan väll därför sägas vara bättre designad från första början. Antagligen tom mer lättjobbad för personalen. Viking Line har alltid haft en fördel i att personalen får vara med och tycka under konceptets gång. Den erfarenheten finns nog av naturliga orsaker ännu inte hos konkurenten. Där man istället köper någon slags "standard" lösning från varvet. Skulle Superstar/Star lyckas med samma resultat som Viking får med XPRS, skulle Tallink ha närmare 75% av trafiken över finska viken. Och så ser inte riktigt sanningen ut. Men ja, marknadsläget ändras snabbt, och så även värdls ekonomin och framförallt bunkerkostnader. Det är inget som säger att det i längden är jackpott att sitta med dom 2 största, bränsledrickande charaken som finns över viken. Och vad som händer med andrahandsvärdet på denna kategori av flytetyg med snabbt/starkt ökande bränslepriser säger ara logiken. Kan tom bli så att det i slutet visar sig att det blir en dyrare kostnad än vad det smakat, och att satsningen på deenna typ av fartyg vart rent felaktig, och man får köra dom som halvdanna ropax färjor. Men i sig, om vi bara tittar på Star/Superstar som fartyg, så absolut. Dom är imponerande i sin klass. Håller jag med om.

Förutom de få sommarmånaderna är det alldeles rätt att det skulle räcka med 1,5 fartyg Helsingfors-Stockholm. Det är också rätt att det pågår ett svälta räv spel inte bara på den linjen. Och då menar jag att Viking ligger sämst till. Det är inte ekonomin som kommer att avgöra utan vem som har lämpligaste tonnaget och då har Tallink ett enormt försprång jämfört med Viking. Systrarna ligger nu nästan hela tiden med 2.500-3.000 passagerare medan Mariella/Gabriella undantagsvis kommer över 1.500 pass.
Den som spelar rätt nu tar hem spelet på sikt därför blir jag så förtvivlad över hur illa Viking skött sina kort.

Jag skulle vilja säga att det beror på hur man ser på situationen. Det finns faktiskt problem som båda rederierna delar, tex hög lönekostnad pga personaltäthet och hög medelålder. Medans det finns andra separata problemt hos dom olika bolagen. En klar nackdel för TallinkSilja, är just att deras fartyg inte KAN köra någon annanstans, som dom ser ut nu. Och då kan man fundera på vad det kommer att påverka värdet OM man skulle vilja sälja dom och satsa på annan kategori av fartyg. Viking Line å sin sida har prolem med gamla fartyg som kostar högt i underhåll. Gabriella är väll förmodligen den som är mest lönsam för dom fn.

Jag tror, på sikt, att Helsingforslinjen kommer att behöva antingen kräva att fartygen gör en dagtur till Tallinn under "dagen" i Helsingfors, för att öka intjäningen. Alt, att man istället för kryssningsfärjor övergår till ropax-cruise färjor, och sonika sänker kapaciteten. Men absolut INTE nya "kryssare" på linjen ala Viking Grace. Det finns ingen naturlig tillväxt på linjen som klarar av att äta en sån ökning.