Just nu är det riktigt stora och tunga moln somf finns över färjehimlen. Tex är ett nytt "hot" mot båda rederiern, den nya , billiga, kryssningstrafiken som börjat på Östersjön, som är inne och naggar på högsäsonger som tidigare vart "heliga" för båda parter. Det är något både måste lära sig leva med och hantera, för att kunna få ett vettigt resultat resterande av året. Dom konsant höga bunkarkostnaderna som är här för att stanna. Anpassningen till 2015 osv osv osv. Så nog finns det fog för grått hår i styrelserummen.
Tack för en väl formulerad skrift.
Ja - det är onekligen intressant hur väl varumärket Viking Line har slagit in hos folk - så långt att många tycks tro att de aldrig gjort några missar. Det är inte bara en eller två som gör sig blinda på detta - och som tror att det som en gång stämt alltid stämmer. Så jag kan upprepa vissa fakta som exempel:
Cinderellas lönsamhet: Det är mycket tänkbart att flytten av Cinderella till Stockholm var förhastat. Vi ska dock komma ihåg att även Tallink gjorde om sin turlista med Romantika till att hon gjorde dubbla turer och lyckades kraftigt öka sina utgifter, kraftigt minska sina inkomster och i viss mån öka mängden passagerare. Situationen blev så allvarlig att man måste övergå till 22-timmars tidtabellen - och den har hållit sedan dess även om båtarna bytits några gånger. Fakta: Viking Cinderella har varit lönsam på Stockholm-Mariehamn - men hon har INTE ALLTID varit lönsam. Det första året blev mycket tungt eftersom man trodde att man kunde drastiskt höja på biljettpriserna. Det ledde till att volymerna uteblev. Följden blev den att biljettpriserna måste sänkas, i praktiken dumpas, och med det lyckades man fylla båten så att den började göra pengar. Samtidigt ledde bytet av fartyg och koncept på Helsingfors-Tallinn till att kryssningsprodukten markant försämrades, vilket behövde fyllas med gratisbiljetter. Om jag förstått det hela rätt blev Rosellas tre första år på linjen mycket illa ekonomiskt. Men, till slut lyckades man med konststycket att få henne vinstgivande och även kryssningarna populära - men det med hjälp av prisdumpning.
Där har vi ett problem. Prisdumpning har förekommit på alla rutter så länge att man allvarligt skadat produkten. Vi kan gå så långt att gratisbiljetterna leder till att vi konsumenter vägrar betala fullt pris för en produkt vi vanligen får gratis. Så jo - Viking har ett starkt varumärke - men det är också långt kopplat till extremt låga priser - och sanningen är den att man blir besviken på ombordpriserna som inte längre är ens ett rån, eller rent sjöröveri, utan rånmord. Det är ju där de måste ta igen pengarna som inte kommer in på biljetterna.
Samtidigt har vi Baltic Princess. Ja, hennes hyttpriser är kanske inte höga - men en kryssning i B-hytt kostar lika mycket som en hotellnatt i Tallinn, för det mesta även mitt i veckan. Tallink har inte på den linjen behövt gå in för prisdumpning - till den grad som Viking. De övriga linjerna ser däremot ganska dystra ut.
För att återgå till fallet Cinderella. Hon gjorde stora förluster under sin första tid på Stockholm-Tallinn, men har repat sig sedan dess. Men, tack vare den kraftiga överkapaciteten på den svenska marknaden har man inte kunnat senare höja biljettpriserna, och följden är den att tack vare inflation och ökande bunkerpriser är hennes lönsamhet sjunkande. Kommentarerna om hennes minskande lönsamhet är sanna och den är ett faktum - men hur långt ner läget nått vet jag ärligt talat inte. För att kompensera inflationen, de ökande bunkerkostnaderna och så vidare borde hennes omsättning ha ökat mycket kraftigt - i storleksklassen 10 % per år under de senaste tre åren, och det har den sannerligen inte gjort.
Om kritiken gällande iakttagarens skrifter. Jag ska erkänna att det finns en sak som stör mig utav bara helsingfors - de där sabla smileysarna. Ja, jag vet, det är samma som med utseende - det borde inte påverka... Inläggen i sig är helt sakliga och tänkta att provocera folk till att tänka på att det kanske finns en annan sida av sanningen. Och det finns det ju, för Sankt Viking har, precis som iakttagaren och även andra kommenterat, gjort flera stora misstag. De har säkert varit rationella beslut och det är många saker som spelar in, en del har inte ens något att göra med rederiets direkta verksamhet men påverkar dem ändå. Bland annat Sjömans-Unionen, Rosellabråket, bunkerpriset, räntor, Iran/Irak, amerikanska bostadslån osv. Men, att tro att Viking har en mycket stark kassa är att ta i. Jo, de har fortfarande pengar, men de har inte pengar att förnya flottan utan stora lån. Jag har sagt det tidigare och säger det igen: För att få ett lån måste man ha säkerhet. Vikings problem är att dessa säkerheter inte längre existerar, för förutom XPRS och Grace kommer ingen av de andra att duga som säkerhet. OCH - om dessa redan är intecknade för lån - ja då blir det inte lån. Samma fenomen hände faktiskt åt många ångbåtsrederier i tiderna. De körde på för länge med sitt gamla beprövade kort - men lönsamheten sjönk då det kom modernare och billigare metoder. Där har bland annat landsvägarnas utbyggnad, lastbilar, bussar och privatbilism varit en kniv i mordoffret - i fallet färjorna nu är det andra faktorer. Flera ångbåtsrederier lyckades faktiskt hålla sig flytande länge - de gjorde så liten vinst eller förlust att de kunde egentligen bara vänta tiden an - de hade helt enkelt inte längre resurser för att svara på hotet.
Tallinksituationen är, precis som kalle-sand säger allvarligt. Samtidigt är det så att ifall ekonomin nu skulle växa, så är det Tallink som står på den fastare grunden. Modernare och till viss grad ändamålsenligare flotta, och möjlighet att fullt ut göra pengar på Helsingfors-Tallinn är några faktorer som bidrar där. MEN, jag nekar inte att det inte finns även problem även i det fallet. Vi har fortfarande Superfasttrion som kommer att sluta som en förlustaffär, och ett litet mindre problem i de äldre fartygen man inte blivit av med och inte kan sälja med förlust. Och vi har ett problem i att bolaget nog har ett felaktigt koncept på vissa rutter - här tänker jag på Rigatrafiken i det långa loppet. I det fallet är det inte värt att bedriva kryssningsfärjor från Stockholm till Riga - jag tror fullt att Stena kommer att sitta på den ekonomiskt bättre rutten till Lettland. Det är inget fel på rutten - men lönsamheten är svår att nå fast den svenska marknadens verkliga biljettpriser skulle dubblas. Och den bistra sanningen är den att de stiger inte förrän någon av linjerna skärs ned så att den faktiska kapaciteten minskar.
Kalle-sand har faktiskt en viktig poäng i hotet från kryssningstrafiken. Vilken skulle du välja? Båda alternativen gäller billigaste insideshytt beräknat PER NATT för två personer: Silja, Helsingfors-Stockholm, 140 euro per natt, utan mat. Eller Royal Caribbean, 5 nätter för 70 euro per natt, inklusive mat... De kommer nog att bli en svår nöt att knäcka.
Var beredda på en sak. Det kommer att ske förändringar. Vad de förändringarna blir vet vi inte. Utflaggningar? Kanske Viking kör över till filippinska besättningar? Eller Stena inför sitt koncept på Åbo-linjen? Att Royal Caribbean eller Carnival eller någon sätter in något av sina året runt på Östersjön?* Eller något - vi vet inte vad. Men, läget är sådant att något kommer att hända - och blir ekonomin inte bättre kommer det att hända större saker. Samtidigt är det mycket troligt så att Vikings värsta fiende inte är Tallink i sig utan "BankTallinkgenomekonomin" - för så länge Tallink kontrolleras av bankerna (så länge ekonomin är kass) så kommer de inte att kunna ändra på sin verksamhet (om inte någon linje blir så dålig att den måste stängas omedelbart) vilket betyder att den mördande konkurrensen fortsätter tills Viking ger sig.
*Aida ska ju positionera fartyg i Nordeuropeiska vatten året runt. Detta troligen första steget. De allslukande jättarna kommer kanske att sluka gräddan från marknaden även här uppe - och till det behöver de inte företagsköp.
Isabella till Tallin 2013?